פסק-דין בתיק ת"ק 009811/03

1.         התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה ע"ס של 3,700 ש"ח. הנתבעת היתה, בזמנים הרלבנטיים לתביעה, סוכנות הביטוח של התובע.

2.         לאחר ששמעתי את עדויות התובע ומנהל הנתבעת, הבאתי בחשבון את   טענותיהם ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידם, הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן.

3.         הדר חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הדר"), הנפיקה לתובע פוליסת ביטוח מקיף לרכבו וזאת לתקופה מיום 1/3/03 ועד ליום 29/2/04.  (להלן: "פוליסת א'"). פרמיית הביטוח בגין פוליסה א' חושבה עפ"י נתונים ולפיהם פוליסה א' אינה מכסה מקרה ביטוח במקרה ונוהג ברכב "נהג צעיר".

            התובע מסר לנתבע שיקים מעותדים ע"ס כולל של 2,700 ש"ח לכיסוי הפרמיה בגין פוליסה א'. השיקים היו עשויים לטובת הנתבעת. הנתבעת העבירה להדר את הפרמיה בגין פוליסה א'.

 4.        מסיבה שלא הוכחה בפני, הנפיקה הדר לתובע פוליסת ביטוח נוספת (להלן: "פוליסה ב') וזאת בגין אותה תקופת ביטוח. פוליסה ב' העניקה כיסוי גם לנהיגת רכב א' על ידי "נהג צעיר". לטענת הנתבעת, טענה שהוכחשה ע"י התובע, הוא ביקש מפקידת הנתבעת, לאחר כריתת פוליסה א', כי יוצא כיסוי גם ל"נהג צעיר" וכי בעקבות זאת, הוצאה על ידי הדר פוליסה ב' במקום תוספת לפוליסה א', כפי שמקובל. 

5.         הפקידה לא העידה בפני, לא הוצגה בפני הצעת ביטוח בגין התוספת הנ"ל וכן לא הומצאה לידי, ע"י הנתבעת, כל מסמך התומך בטענתה זו כפי שהוריתי בהחלטתי מיום 1/2/04.

            פוליסה ב' לא הועברה לתובע וכל כן הוא והנתבעת לא ידעו כי הונפקה פוליסה ב', ועל כן איש מהם לא פעל לפרעון הפרמיה בגין פוליסה ב' ולחילופין להסב את תשומת ליבה של הדר לטעות שנפלה.

6.         6.1       הדר שלחה לתובע הודעה, נושאת תאריך 30/10/03, ובה הודיעה כי

דרישתה הקודמת לפרעון הפרמיה לא נענתה ועל כן ".... בהתאם להוראות ס' 15 לחוק הביטוח התשמ"א - 1981 תבוטל הפוליסה בתוך 21 יום מתאריך מכתב זה...".

6.2       פניות התובע לנתבעת בניסיון לבירור מהות ההודעה לא קיבלו מענה כנדרש, ועל כן, פנה התובע לסוכן ביטוח אחר אשר גרם לכך כי מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה") הנפיקה לתובע פוליסת ביטוח מקיף לתקופה שמיום 24/11/03 ועד ליום 30/11/04.

6.3       סוכן הביטוח של התובע הודיע לנתבעת על הנפקת הפוליסה ע"י מנורה, אך זו לא טרחה לעשות דבר.

7.         כל האמור מסעיפים 5 ו- 6.1 לעיל, הוברר רק לאחר הדיון שהתקיים בפני. מאחר ועלו בליבי תהיות באשר לעובדות ולטענות שהוצגו בפני, הוריתי לנתבעת, בהחלטתי מיום 1/2/04, להמציא מסמכים השופכים אור על אשר אירע. רק בעקבות החלטתי טרחה הנתבעת לברר את העובדות לאשורן, בירור שהיה עליה לעשות מיד לכשפנה אליה התובע בעקבות קבלת הודעת הדר מיום 30/10/03.

8.         לעניות דעתי, התובע פעל כנדרש בפנותו למנורה להנפקת הפוליסה וזאת לאור הודעת הדר ונוכח אי מתן מענה הולם על ידי הנתבעת.

9.         בתביעתו זו, תובע התובע, החזר מלוא הפרמיה ששולם בגין פוליסה א'. מאחר ומסתבר כאמור, כי פוליסה א' היתה בתוקף בתקופה שמיום 1/3/03 ועד ליום 21/11/03 - זכאי התובע להשבת פרמיה יחסית בגין התקופה שמיום 22/11/03 ועד ליום 29/2/04. במקרה דנן, יש מקום לחישוב יחסי ולא לחישוב כמקובל, שכן ביטול זה נובע ממחדלה של הנתבעת אשר היה עליה, גם על  פי שיטתה, לבדוק האם הדר הנפיקה לתובע תוספת לפוליסה א' בגין "נהג צעיר". לו אכן היתה הנתבעת בודקת זאת, היה עולה בידיה לגלות כי הדר לא הנפיקה את התוספת וכי הנפיקה את פוליסה ב'.

            התובע שילם פרמיה בסך כולל של 2,700 ש"ח בגין פוליסה א' ועל כן הוא זכאי להשבה בסך 740 ש"ח.

10.              אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 740  ש"ח כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מיום 24/11/03 ועד התשלום המלא בפועל והוצאות משפט, לרבות אגרה, בסך  כולל של 200 ש"ח כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

פסה"ד ישלח לצדדים בדואר.

רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתן היום ‏ד' אדר תשס"ד , ‏26 פברואר, 2004 בהעדר הצדדים